No hace falta haber estudiado en Harvard para saber un poco de sistemas económicos, como tampoco hace falta apellidarse Keynes o Smith para entender que la economía es una ciencia artificial creada -entre otras cosas, pero sobre todo- para mitigar el estado de naturaleza que acuñó Hobbes. Sin economía no habría organización, ni voluntad, ni por ende sistema. La economía es un pilar básico para aquello a lo que aspire el significado de la palabra "política". No existe política sin economía, pues no hay organización posible sin que sus componente tengan los estómagos llenos.  Y es que, según dicen por ahí, el ser humano es un homo economicus que necesita de estímulos para que actúe. Llegados a este punto, estaría bien que algún teórico nos definiera ese concepto indeterminado, ya que parece que algun@s necesitan más estímulos que otr@s en su economía diaria. Para tamaña empresa quizás uno de los problemas sea que los economistas, en general y como es natural, no suelen tener ni puta idea de psicología, pues las Facultades universitarias se bastan con generar grandesconocedoresdealgoeignorantesdetodolodemás, empezando por algun@s de las "eminencias" que imparten las lecciones.

 

 

 

       Siendo sincero, he de decir que todo lo anterior ya ni me va, ni me viene; confieso que ya no creo en que señores y señoras con estímulos económicos alimentados de sobra vayan a arreglar muchos de los problemas actuales. Quizás ese sea uno de los puntos negros del "Estado del Bienestar"... no hay que ser un gran psicólogo para saber a qué me refiero.

 

      Sin embargo, si hay algo que me asquea, me da náuseas, me revienta y hace que la sangre me hierva es que alguien quiera jugar a un juego en el que él o ella crea estar por encima de las reglas propuestas.

      Imaginemos que usted y yo estamos en una isla desierta en la que los recursos naturales escasean. Como seres vivos con necesidades biológicas que somos, tendríamos tres opciones: matarnos el uno al otro -eliminando de golpe el otro problema-, que uno de los dos esclavizara al otro, o intentar cooperar para el común beneficio. No sé usted, pero yo, como ser pensante que me considero, le propondría la tercera opción, aun cuando me guste la idea de la segunda -sobre todo si fuera yo el cacique y no el esclavo-.

      Ahora imaginemos que, una vez confirmado el pacto de cooperación y no agresión entre usted y yo -con el último fin de vivir hasta el último de nuestros días en una mínima armonía-, comenzáramos a idear cosas que pudiéramos hacer para mejorar nuestra calidad de vida. Es muy probable que, desde el principio de la estancia en nuestra paradisiaca isla, usted y yo tuviéramos distintas visiones o interpretaciones de la realidad. Usted tendría sus argumentos y yo tendría los míos. Y quisiera pensar que los dos basaríamos nuestras propuestas en concepciones lógicas con respecto a qué acciones nos convendría comenzar primero, siempre en beneficio de los dos.

      Como casi con toda seguridad en muchas ocasiones no llegáramos a un acuerdo, ya que quizás usted prefiriera comenzar recolectando comida y yo, que me encanta dormir, preferiría comenzar mullendo un armazón que sirviera de cama, deberíamos idear algún tipo de mecanismo o sistema que sirviera para dar, en momentos puntuales, mayor potestad a uno de los dos. Los puñetazos y los gritos podrían ser uno, pero tienen la desventaja de que sería como haber vuelto a la primera decisión y tirar por los suelos todo el trabajo forjado entre usted y yo.

      Imaginemos, pues, que el sabio Mar que rodea nuestra isla  nos acerca hasta la orilla una baraja de cartas de un antiguo naufragio. Sigamos imaginando que decidimos inventar un juego que servirá como instrumento para decidir quién de los dos decidirá sobre algo en un momento determinado. Supongamos, entonces, que entre los dos forjamos las reglas de ese juego: número de cartas que se dan, objetivo y finalidad del juego, normas esenciales, cuántas vueltas son necesarias para dar por terminado el juego, sistema de puntuación, etc.

     Imaginemos que jugamos diez primeras partidas de prueba; paulatinamente, la experiencia iría enseñándonos a los dos, tanto a usted como a mí, modos y medios para poder ganar y, por tanto, poder decidir cuál será la siguiente acción: ir a pescar, escalar palmeras, ir a explorar... Al principio, al ser los dos noveles en nuestro propio juego, la cosa estaría más bien reñida. Unas veces ganaría usted y otras yo. Por tanto, usted decidiría unas y yo otras, siempre en interés del bien general. Aquí seríamos iguales tanto usted como yo.

     Ahora imagine que usted, tras muchas partidas, idea un sistema -dentro de las reglas pactadas- para poder jugar mejor sus cartas y, por consiguiente, ganar más partidas y decidir más veces que yo. Quizás haya quien se cabreara por este hecho, pero a mí, sinceramente -y aquí es dónde espero que alguien me defina el concepto de normalidad-, no me importaría que me ganara -y por tanto que decidiera- ya que estaría demostrándome que tiene ingenio, y a mí nunca me ha gustado dejarme llevar por alguien menos agudo que yo.

      Ahora bien, imagine que esa racha de partidas ganadas comienza a evaporarse y que, por mucho que siguiera aplicando el sistema que tantas neuronas le costó, ya no funciona. Sencillamente, imagine que ahora soy yo quien comienza a ganar todas las partidas de forma implacable y por tanto a decidir por los dos. Por lo que sea, mis decisiones no le acaban de gustar así que se esfuerza en idear otro sistema de juego para poder volver a ganar alguna partida. Sin embargo, por mucho que idea, piensa, urde, proyecta, planea, esboza, diseña, estructura y calcula, simplemente no vuelve a ganar una partida más en todo un mes. Durante ese mes, todas las acciones, y por tanto sucesos, serían responsabilidad mía, ya que yo sería el ganador continuo de nuestro juego ideado para ver quien decide por los dos.

      Ahora imagine que un día, como otro cualquiera y sin esperarlo, descubre que yo he ideado otro sistema, pero ya no con el propósito de mejorar mi experiencia de juego por encima del suyo, sino que únicamente he marcado las cartas de forma que usted no lo había descifrado. ¿Cómo se queda? ¿Se puede considerar ese sistema como válido? Pues ese es, a día de hoy, el sistema político que se está implementando en diversos países.

 

Después del cuento de palabras bonitas, me quedan 2 mensajes:

 

Para los teóricos: estoy hasta los huevos de leer que el sistema ecónomico capitalista falla, más bien es el neoliberalismo la bisagra que ha jodido la puerta. Hay que ser rematadamente imbécil para no darse cuenta de que el mucho dinero en muy pocas manos y el todo vale más el quiero más es el fundamental y único problema de toda la denominada "crisis". Y eso no es algo económico, so gilipollas. Aunque no lo podáis percibir, el dinero es un algo artificial que tiene el don de convertir en mero artificio todo lo que toca. No subestiméis el concepto.

 

Para los estómagos agradecidos: o lo que es lo mismo, peloteros, lameculos y demás personajes que sólo se limitan a asentir a sabiendas de que eso no les incomodará en su artificial película del día a día: sois la verdadera lacra de todo el sistema. Eso sí, cuando caiga el primer alpinista sabed que caeréis todos detrás de él.

 

Y bueno, en fin, que esto pasa con las putas democracias gerontocráticas: que generalmente no saben de nada, pero de lo que saben, saben demasiado.

 

Saludos.

 

"No sé la cantidad de gente que habré colocado en doce años"  ---> Surrealismo en estado puro.

Carlos Fabra, imputado por corrupción, se lleva el  Gordo del Niño ---> el mismo del enlace anterior.

Involucran a Berlusconi en otro caso de corrupción.

Hallan muerto en su celda a un alcalde francés acusado de corrupción

El Ex-Presidente de Corea del Sur se suicida

Madoff ante el juez: "Estoy arrepentido y avergonzado"

El millonario alemán Adolf Merckle se suicida tras perder cientos de millones en Bolsa.

Investigan 3.500 euros en concepto de comidas sin justificar del Ex-Alcalde de Lorca.

 

 

 

 

Querido Antonio:

 

esta mañana, en cuanto supe lo tuyo, escribí unas líneas para que, desde donde estuvieras, echaras unas risas. No sé cómo, ni por qué, la entrada ha desaparecido. Probablemente un error del servidor que aloja está página, o más probablemente aún un error de este que siempre admiró, ya no tú música, sino esa personalidad magnética e irrepetible. Quisiera pensar que has sido tú quien, desde vete a saber dónde y mediante el último acorde de guitarra, esa que sabías hacer llorar cómo nadie, has preferido que todo quedara como siempre fuiste: anónimo, humilde, alejado, meditabundo, filósofo de focos apagados y la sala vacía.

 

Sin embargo, y por mucho que nos estés maldiciendo a los que hoy escribimos sobre ti, tenía que dedicarte unas líneas. Sólo se me ocurre un adjetivo para describirte: auténtico.

 

 El Universo valió la pena habiéndote podido escuchar.

 

Se te echará de menos. Te lo aseguro.

 

Saluda a Marga de mi parte.

 

 

Os dejo con un anuncio de Phillips para uno de sus nuevos televisores. Está dirigido por el sueco Adam Berg. Vale la pena verlo. Es la secuencia de una única escena congelada en el tiempo.

 

Lo tenéis AQUÍ:

 

 

 

 

 

      En el post anterior escribí sobre Cela y su presunto plagio -que para mí no es presunto, sino real, pero como conocedor del Derecho sé que debo añadir el término-. Hoy quiero escribir sobre cómo funciona la política. Y puedo escribir sobre ella porque este que escribe ha estrechado la mano de un ex-Presidente de Gobierno, ex-Presidenta del Congreso Valenciano, ex-Ministra de Cultura, uno de los actuales Consellers de la Generalitat Valenciana y, por encima de todo, es hijo de quien fue político. En pocas palabras: ha mamado política por los 4 costados. Seguramente, por eso no me interesa. Por otro lado, también ha estrechado la de drogadict@s, gente con problemas mentales de todo tipo, camellos, barriobajeros y demás. Supongo que siempre me gustó conocer todos los lados de la realidad.

 

     Nunca, absolutamente nunca, he escrito sobre mi biografía. Y nadie, absolutamente nadie, sabría identificar a KC con una identidad real (quizás una persona, pero no creo que encuentre nunca este espacio). Comienzo diciendo esto por si hay alguien que crea que escribo sin conocer como está el patio...

 

    Tampoco voy a decir nada nuevo que nadie sepa: que la política es el campo de acción de embusteros, acreedores de favores, hacedores de favoritismos, palabreros, rufianes, manipuladores de la palabra y demás jungla verbal e interpretativa que bien pudieran, muchos de ell@s, haberse dedicado al Teatro. De haberlo hecho, seguramente habrían sido más honestos, con sí mismos y con los demás.

 

    Como buen centrista de toda la vida, observo desde la distancia el juego a que nos tienen acostumbrados estos personajes, la mayoría de los cuales se han dedicado a la política por el mero hecho de que el aura solemne de su capa les otorga poder, la auctoritas de toda la vida. Absolutamente para nada más. Este tipo de personas -por supuesto no hablo de la generalidad, sino de un porcentaje realmente pequeño- entran en la vida política, generalmente, de la mano de un apoderado o padrino que les guía en el complicado tema de tejer y mantener según que relaciones sociales. Esto se hace más evidente en uno de los partidos políticos de toda la vida, que no voy a nombrar por respeto a la imparcialidad. En ese partido, el tema de apadrinamiento es casi un rito, ancestral y necesario, para poder llegar a olfatear su cúpula. Es curioso que, además, son personas que suelen relacionarse por y para servirse unos a otros en detrimento de los demás. Por tanto, bien pudiera decirse que la camadería y el corporacionismo son piezas claves en sus señas de identidad. En parte, y espero que nadie se sienta molesto, me recuerda al mecanismo de la mafia, el cual he seguido durante bastantes años. Qué pueda ser mafia y qué no pueda serlo voy a dejarlo para la reflexión del lector...

 

     Lo que tengo cada vez más claro es que las asociaciones formadas con el único objeto de aumentar el poder de sus asociados, no suelen acabar bien. He visto muchos ejemplos... y seguro que no soy el único. En este tipo de grupos en los que quienes lo forman suelen ser ávidos especuladores y expertos del a ver qué cae, tarde o temprano se produce una crisis/conflicto que genera una lucha interna entre sus múltiples individuos. Curiosamente, y esto es ya demencial, los perfiles a los que hago referencia suelen ser los primeros que intentan camuflar el Estado de Naturaleza descrito por Hobbes -entre otras cosas se aferran a la idea de un Dios salvador, justo y juicioso-, y los primeros en posibilitar sus destellos. De hecho, la esencia del Derecho es justamente ese: salir del Estado de Naturaleza. Es por ello que se hicieron las leyes. Y quien falta a esas reglas de conducta, está, de algún tipo de forma egoista, vulnerando el derecho a otro a vivir en paz. Esa falta de respeto hacia los demás, es igual de LAMENTABLE en el caso del Rey como en el de un mendigo que no tuvo opción a recibir una educación, pero no es igual de EXIGIBLE. Imaginemos un político... que se supone que se dedica a servir a los ciudadanos.

 

     Lo curioso, es que en su mecanismo de poder y como posible solución a posteriores problemas legales, estos tipejos deplorables suelen tejer todo tipo de relaciones con otros tipejos de su misma calaña. Por supuesto, con la misma finalidad: favorecerse entre ellos.

 

     En resumen, bien pudiera decirse que, si hace 20.000 años nuestros ancestros formaban grupos específicos con la finalidad de protegerse y favorecerse entre ellos en detrimento de los demás -aquí demás significaba, posiblemente, tener rasgos raciales diversos-, hoy en día ciertos personajes siguen manteniendo ese instinto natural de animal gregario, de lucha por el ego, de necesidad de alcanzar escalones de poder para dirigir a los demás. En fin, que la biología debería hacer un estudio serio sobre la relación entre diversos individuos, su actividad y capacidad cerebral y física, y la política.

 

Seguro que nos sorprendería.